Kategorie

Kalendarz

November 2014
M T W T F S S
« Sep   Dec »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

JOWy na miękko

Czy można wprowadzić JOWy do Sejmu bez zmiany konstytucji? Można. No, prawie można. Da się mianowicie wprowadzić ordynację większościową tak, by Trybunał Konstytucyjny, do którego nowelizacja taka musiałaby trafić, stanąłby przed zadaniem arcytrudnym, jeśli nie wręcz niemożliwym.

Zawarte wyżej pytanie zadam za chwilę na Twitterze. Poczekam chwilę, bo wkrótce znów udaję się na zadupie, gdzie teren się dopiero renderuje, a net osiąga 30 bps. Rozwiązanie zatem wkrótce tutaj :)

OK, czas na podniesienie kurtyny. Jak obejść art. 96.2 Konstytucji, wg którego wybory do Sejmu są “proporcjonalne”? W “proporcjonalności” mieści się jakoś przeliczanie głosów na mandaty metodą St.Lague, która przecież (wbrew obiegowej opinii) faworyzuje silne partie. Tyle, że dużo słabiej niż metoda d’Hondta, która, przypomnę, w 1993 r., w połączeniu z progiem wyborczym, “przeliczyła” 36% głosów koalicji SLD-PSL na 66% mandatów w Sejmie. Nikt niczego nie zaskarżył. Nawet d’Hondt okazuje się być “proporcjonalny”.

Skoro tak, wnoszę o drobną poprawkę w art. 232 § 1 ust. 1 Kodeksu Wyborczego:

Słowa “1; 2; 3; 4 i dalsze kolejne liczby” zastępuje się słowem “1″

i gotowe. W każdym okręgu zwycięzca bierze wszystko. Ordynacja większościowa pełną gębą. Jak dowieść przed TK, że ciąg “1,2,3,4…” jest zgodny z Konstytucją, a ciąg “1,1,1,1…’ z ową Konstytucją sprzeczny?

Ostrożniejszym polecam wariant łagodniejszy, który w TK obalić byłoby jeszcze trudniej:

Słowa “1; 2; 3; 4″ zastępuje się słowami “1.001, 1.002, 1.003, 1.004″

Efekt zaś niemal identyczny z jednym wyjątkiem: w okręgu z niemal remisowym wynikiem partia nr 2 miałaby cień szansy na mandat.

Jest jeszcze rozwiązanie trzecie, choć moim skromnym zdaniem niałoby w TK mniejsze szanse. Nie zmieniając treści samego Kodeksu Wyborczego zmieniamy załącznik nr 3 wprowadzając podział Polski na 460 okręgów wyborczych, co daje pożądany efekt bez względu na przyjętą metodę przeliczania głosów na mandaty.

Przyjęcie każdego z tych rozwiązań ma też uboczną zaletę: bylibyśmy świadkami kapitalnego spektaklu w Trybunale. Już widzę tabuny ekspertów – od ciągów arytmetycznych, od prawa wyborczego, oraz męczarnie próbujących cokolwiek pojąć dziennikarzy. Miodzio!

11 comments to JOWy na miękko

  • Atticus

    Ostra jazda tu na blogu widze.

  • Ale to chyba zagadka dla nowych czytelników bloga byłą? Bo jak dla mnie to copy-paste Twojego (oczywiście) pomysłu sprzed kilku lat…

  • r306

    Panie Krzysztofie… Naprawdę sądzi Pan, że TK by się nad tym długo głowił? Nie takie gwałty na matematyce polskie sady już czyniły w swym orzecznictwie :)

    Wystarczy jedno zdanie “nie wystarczająco proporcjonalne” i już. A jakie jest “wystarczająco”? A tego już TK podawać nie musi.

    Ostatnio “uśmiałem się do łez” gdy czytałem uzasadnienie umorzenia przez prokuraturę sprawy pewnego rajdowca, który pędził na motocyklu 250 przez Trójmiasto – otóż nie można było go oskarżyć o sprowadzenie zagrożenia katastrofą lądową, bowiem max liczba zagrożonych jednocześnie osób to 6. A artykuł o katastrofie mówi o licznych osobach, chociaż nie precyzuje ich liczby. Jednak prokuratura ma oczywiście prawniczą matematykę – otóż Sąd Najwyższy w jednym ze swych orzeczeń ujął, ze “wiele”, to więcej niż 10…

    I będzie się Pan inżynier kłócił z sądem? Matematyka – matematyka, ale sprawiedliwość musi być po……….. stronie. Uzupełnić wg. uznania.

  • r306

    Tylko czy mamy jeszcze siłę się z tego śmiać? To ja już wole szczerze pośmiać się ze swoimi córami, gdy rozrabiają jak pijany zając w kapuście…

    BTW, jak tam Córa Pańska na “wygnaniu”?

    • Krzysztof Leski

      Zdecydowanie mam wciąż siłę, by się pośmiać z walki bokserskiej prawników z matematykami przed obliczem TK. Córa.. cóż… różnie. Nie ma lekko.

  • r306

    Lekko już było… czy jakoś tak. Dobrej nocy.

  • kjonca

    Słowa “1; 2; 3; 4 i dalsze kolejne liczby” zastępuje się słowem “1″
    Akurat to jest bardzo proste do obalenia, bo liczby nie są różne.
    Przypadek z “1.002″ jest pewnie trudniejszy, ale nie wiem czy gdzieś z kontekstu nie wynika, że np. nie mogą być całkowite.

  • Flying xmas tree

    Chyba nie musi się zaczynać od “1″.
    Może być np. 10, 11; 12; 13; … i też będzie “prawie” JOW.

  • Jerzy Maciejowski

    Panie Krzysztofie!

    Właśnie wykazał Pan, że istnieją trzy ordynacje wyborcze, proporcjonalna, jednomandatowa i większościowa. W przypadku jednomandatowej, sposób przeliczania wiąże się z obecnością drugiej tury lub nie. Natomiast nazywanie jednomandatowej ordynacji wyborczej „większościową”, to błąd merytoryczny.

    Pozdrawiam

    Jerzy Maciejowski

Leave a Reply